En algunos de los blogs que me interesan (enlazados más arriba, a la derecha) se ha suscitado últimamente un debate sobre la metodología de las ciencias sociales y la bondad o maldad de los distintos métodos para explicar la realidad, sobre todo en Economía. Por supuesto, se habla de la Ciencia, sobre todo para comparar, y me parece bien, pues el Método Científico creo que es el camino a seguir, hasta donde se pueda o se deje. El Método Científico bien aplicado, se entiende, pero esto lo dejaré para otro momento...
Aparece un concepto, sin embargo, que me enciende particularmente, que es el del "consenso", sobre todo si se asocia a la ciencia. Se utiliza mucho últimamente esto del "consenso científico", o "el consenso entre los especialistas"... Mirad, si alguien trata de venderme una idea basándose en que hay un consenso sobre ella entre, pongamos, los psicólogos... o los sociólogos... o incluso los economistas... pues bueno, eso en sí no dice mucho... ya que esas disciplinas pretenden abarcar un ámbito de conocimiento realmente complejo donde infinitas variables tienen influencia, y tienen muy difícil aplicar el método científico en toda su extensión, por lo que se puede pensar que un cierto consenso entre especialistas significa que la idea puede ser buena. O no... el problema es que no tenemos una vara de medir.
Pero a lo que yo voy es que, en ciencia, eso no vale para nada. La ciencia no se hace por consenso. Es más, muchos de los grandes avances de la ciencia se han hecho en contra del consenso establecido en su época. Por lo tanto, cuando oigáis eso del "consenso científico", desconfiad... Si un grupo de científicos tienen que llegar a un consenso sobre algo, es que no han demostrado ese algo. No quiere decir que ese algo no sea cierto, o que no haya que tomar medidas sobre ese algo... quiere decir simple y llanamente que no se ha demostrado, y eso hay que tenerlo en cuenta. Si se hubiera demostrado, no haría falta ningún consenso.
El ejemplo más evidente y dramático que tenemos todos los días en los telediarios es el del Cambio Climático, no tanto si existe o no, sino si está causado por la acción humana (y por tanto qué medidas hay que tomar para frenarlo). Y digo dramático porque en pocas ocasiones se hace un uso tan lamentable de las informaciones científicas, ya sea por parte de los medios de comunicación o por partidos políticos, grupos de presión, etc. Se puede decir hoy, sin temor a equivocarse, que es IMPOSIBLE saber quién tiene razón, si los que niegan, o los que afirman, porque el debate está completamente ideologizado y tanto los que niegan como los que afirman creen lo que quieren creer... y detrás de unos y de otros hay poco científico y mucho propagandista. "Te equivocas", me diréis, "hay un Panel Intergubernamental del Cambio Climático formado por científicos"... y "el CONSENSO"- (Oh, Dios...)-"entre esos científicos es que el CC es causado por el hombre". Bien, no seré yo el que niegue que el CC está causado por el hombre... es más, CREO que así es... y que hay que tomar medidas. Pero tengamos claro que eso es lo que yo CREO, en base a la acumulación de evidencias... pero no lo que la ciencia ha demostrado. Eso todavía no lo ha hecho. El consenso en este caso, como en otros, no importa.
-
4 comentarios:
Sólo dos objeciones:
Una: creo que tu concepción de la naturaleza método científico, su aplicación y sus resultados es demasiado rígida. Estoy trabajando en un post donde contesto tu posición.
Dos: el consenso científico sí es importante, puesto que hay determinados fenómenos que no podemos conocer con exactitud, ni siquiera utilizando rigurosamente el método científico. Un claro ejemplo es, como describes en tu entrada, el del clima. Esto implica que habitualmente las decisiones no se toman en función de una certeza que rara vez existe, sino del consenso democrático (o de la inclinación del capitoste de turno, pero eso es otro tema). Y por ello la opinión pública ha de conocer la posición de las personas que estudian el fenómeno y se esfuerzan por comprenderlo, para que puedan orientar su opinión con más rigor y así no acabar votando a Sarah Palin.
Tienes razón, cuando pienso en "ciencia" tiendo a pensar en "física". Pero soy consciente de que otras disciplinas científicas tienen más difícil la aplicación del método científico de modo completo, no sólo el clima, también la biología, por ejemplo. Pero ojo, yo lo que digo es que hay que distinguir lo que ha sido demostrado por la ciencia de lo que simplemente está aceptado por consenso, que no es lo mismo aunque se suele tratar como si fuera lo mismo.
No obstante, espero con interés tu post.
Yo en esto soy muy claro. NO existe ningún artículo publicado en revista alguna sometida a Peer-Review que contravenga las tesis del IPCC. En cambio todo lo publicado al respectoen Geophysical Research Letters o en Science concuerda con las conclusiones del 2007 del IPCC (como no puede ser de otra manera).
En purismo científico las cosas no se demuestran, sinó se falsean. No hemos demostrado la relatividad general, sinó que esta siempre que ha sido testeada ha concordado con el experimento. En el caso del calentamiento global, las predicciones basadas en una serie compleja de elementos que enfrían y calientan el planeta están acertando y bastante. Estas predicciones basadas en un modelo que indica que el peso de los gases invernadero en el calentamiento global es la más relevante de las fuentes de forzamiento radiativo a la hora de explicar el actual (y del último siglo) calentamiento global.
Esto no es discutido hoy de forma seria en artículos de investigación... existe ese consenso científico en las ciencias empíricas también, por ejemplo la interpretación de Copenhague de la cuántica es uno de ellos. Pero más allá de "reunir un puñado de personas en un congreso y establecer el mainstream del pensamiento en una disciplina" también existen consensos implícitos. Cuando en una disciplina todos los artículos terminan dando la razón a un modelo en un determinado ámbito de aplicación los científicos llegan al consenso que "mientras no se demuestre lo contrario" ese es el mejor modelo para describir ese fenómeno.
Hay consensos de estos en todos los niveles, desde el modelo estandard hasta las leyes de Kirchoff. El consenso no se construye en base a un acuerdo colectivo sinó un reconocimiento de la comunidad científica basado en evidencias experimentales y teóricas de que ese modelo es el más cercano a la realidad. Y es un consenso, porqué en ciencia podríamos estar "todo el puñetero día con la duda metódica" y al final se decide que como NO SE PUEDE DEMOSTRAR sinó FALSAR (o sea demostrar que es incorrecto), mientras no se logre falsar lo consideramos como correcto y acertado.
Bien, José, en el fondo creo que estamos de acuerdo, lo que ocurre es que no tratamos de igual modo la palabra consenso. Si tú lo que dices es que durante años hubo un "consenso científico" sobre que las leyes de Newton era lo mejor que había para describir los movimientos planetarios (por ej.), mientras no se demuestre lo contrario, y porque siempre estuvo de acuerdo con las evidencias experimentales y era capaz de describir la realidad... bueno, pues claro, pero ese no es el tipo de consenso al que yo me refiero.
Yo me refiero a aquel que puede estar inducido por presiones políticas o incluso del mismo entorno científico, y que empuja a unos científicos a adoptar una posición sin tener toda la evidencia experimental o, en caso de tener difícil hacer experimentos, como en el clima, sin haber explicado claramente los límites de los modelos utilizados y sus incertidumbres. Esto ha ocurrido ya, y creo que el CC es sólo un ejemplo (insisto en que yo creo que la evidencia de datos parece indicar lo que afirma el IPCC, pero sólo eso, parece indicar...). Pero hay otros casos en los que la comunidad científica elude pronunciarse o directamente tiene miedo de oponerse, por ejemplo, a una figura reconocida... ¿recuerdas todo aquello del "invierno nuclear" de Carl Sagan (al que, en otras actuaciones menos bochornosas, yo admiro)...? Como bien dijo Richard Feynman "creo sinceramente que estos tipos no saben de lo que hablan"... pero Feynman era Feynman:muy pocos entre los científicos salieron a la palestra a denunciar que aquello no era ciencia, sino propaganda. Es a ese tipo de cosas a las que yo me refiero.
Publicar un comentario