tag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post6480980895939070618..comments2023-03-24T08:31:46.093+01:00Comments on Como queráis: Energía para el transporte: el romanticismo del HidrógenoDemohttp://www.blogger.com/profile/02132569745364047103noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-23105996364337420982010-02-01T11:50:13.660+01:002010-02-01T11:50:13.660+01:00Hola, Kantor.
Desde luego, usar gas natural es m...Hola, Kantor. <br /><br />Desde luego, usar gas natural es más sencillo. Pero la pregunta es, ¿cuál es el objetivo?<br /><br />Si el objetivo es el coste del carburante (que fue el origen del desarrollo de vehículos a gas natural), no está tan claro que el cambio merezca la pena: a no ser que subvenciones el uso del GNC, no compensará la compra de uno de estos vehículos frente a un diesel o un gasolina. <br /><br />Si el objetivo es reducir las emisiones contaminantes "clásicas": ahí sí que no hay duda: la combustión de gas natural es mucho más limpia, emite muchísimo menos CO y NOx, apenas partículas, etc.<br /><br />Pero, ¿y si el objetivo es reducir significativamente, esto es, RADICALMENTE, las emisiones de CO2? Ahí sí que el GNC no es la solución, pues "sólo" las reduce un 25% frente al diesel/gasolina.Enderhttps://www.blogger.com/profile/17960839407433161741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-11365935840339625592010-01-31T14:07:14.521+01:002010-01-31T14:07:14.521+01:00El tema del hidrógeno vino a cuento a que mediante...El tema del hidrógeno vino a cuento a que mediante pilas de combustible se superaban algunos problemas, como la dependencia del petróleo y las emisiones contaminantes (expulsaría agua como residuo). Eso hizo que unos cuantos gurús pensaran que era la panacea.<br /><br />El problema es que fracasa totalmente, como comenta Ender, en una función esencial para el transporte, la de acumulador.<br /><br />Una casa, una fábrica, un tren... todos gastan la energía directamente, no la acumulan para ir utilizándola poco a poco. Un vehículo privado en cambio no puede funcionar conectado a la red, necesita un acumulador. Un depósito de gasolina es un acumulador de energía, como lo es una batería para un motor eléctrico, como lo sería un depósito de gas natural, etc.<br /><br />El hidrógeno sufre diversos problemas como acumulador de energía que ya ha tratado Ender. En esencia convertirlo en acumulador es caro, peligroso y tiene un coste energético elevado : hay que separarlo del agua o de hidrocarburos, encerrarlo en un depósito, comprimirlo y enfriarlo. <br /><br />Los hidrocarburos son ineficientes como acumulador cuando se utiliza el motor de explosión. De la energía que acumula el combustible, se utiliza menos de un 20% en mover el coche. El resto se pierde en forma de calor. A cambio tienes el acumulador hecho. Los hidrocarburos están ahí, sólo hay que extraerlos. Con el hidrógeno la cosa cambia, convertirlo en acumulador es mucho más caro, en energía y en otros factores.<br /><br />En este sentido, lo más eficientes serían las baterías... si fueran más pequeñas. Un motor eléctrico es muchísimo más eficiente que un cuatro tiempos y no depende de fuentes tan limitadas como los hidrocarburos (sólo es cosa de construir nucleares). El problema es que las baterías no acumulan la suficiente energía como para que un motor eléctrico pueda utilizarla durante los kilómetros que ofrece un tanque de hidrocarburos tradicional. Y encima, tardan en cargarse.<br /><br />El gas natural no es la solución. Es un hidrocarburo más, y por tanto está sujeto a su agotamiento y encima emite contaminantes. Sí podría servir de puente hasta que se hubiesen desarrollado tecnologías más limpias y eficientes.<br /><br />Todo esto lo digo con tristeza de motorista, que va a ver desaparecer el motor de cuatro tiempos y acabará conduciendo aburridísimas motos eléctricas con sonido a nada y olor a nada.Demohttps://www.blogger.com/profile/02132569745364047103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-18829517764142310852010-01-31T10:48:38.198+01:002010-01-31T10:48:38.198+01:00¿Y todo este lio del hidrógeno a que viene? ¿No es...¿Y todo este lio del hidrógeno a que viene? ¿No es mas sencillo utilizar gas natural como combustible de automoción?Kantorhttp://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocialnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-52837605570047096662010-01-29T19:44:24.162+01:002010-01-29T19:44:24.162+01:00Lo primero, felicitarte por la entrada. Creo que m...Lo primero, felicitarte por la entrada. Creo que más claro no se puede dejar.<br /><br />Hoy por hoy, creo que la apuesta a corto plazo es clara: híbridos. Pero un mira los consumos de un Toyota Prius o un Honda Insight y tampoco son como para tirar cohetes. De todas formas, tienen recorrido para mejorar.<br /><br />El coche totalmente eléctrico exigiría un cambio tecnológico y de infraestructuras importante. Baterías de mayor autonomía y seguras, una red de áreas de servicio donde cambiar la bateria del coche por una cargada, así como puntos de carga en la via pública. La tecnología no ha llegado aún a cubrir estas necesidades, pero creo que só lo habrá conseguido en el medio plazo. Otra cosa serían los cambios en la infraestructura de recarga, que serían caros y complejos.<br /><br />De todas formas, hay un elemento que la administración no ha primado suficientemente, y es el ahorro energético. Pequeños cambios (mejor tras la crisis) que pueden permitir un menor consumo y por tanto una transición menos apresurada y/o crítica serían:<br /><br />a) Mayor gravamen fiscal, tanto a la hora de matricular como por medio de los impuestos municipales de circulación, a los vehículos de elevado consumo. (p. ej. de más de 8 l. de consumo medio homologado, y creciente a partir de ahí)<br /><br />b) Subida de impuestos a los hidrocarburos, con excepciones como los transportistas.<br /><br />c) Tasa de entrada a las áreas más congestionadas de las ciudades, que podría ser reducida o gratuita para vehículos de muy bajo consumo (menos de 5 l. de consumo medio homologado, por ejemplo)<br /><br />¿Qué objetivo tendrían estas medidas? Que la compra del consumidor medio se inclinara por vehículos de bajo consumo y que éste ralizara una conducción eficiente (una conducción eficiente supone entre un 10% y un 30% de ahorro de combustible)Demohttps://www.blogger.com/profile/02132569745364047103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-10468252928170571002010-01-29T14:18:57.735+01:002010-01-29T14:18:57.735+01:00Es lo que tiene el RSS, que se chivan muy rápido.
...Es lo que tiene el RSS, que se chivan muy rápido.<br /><br />De todas formas creo que los trenes tienen mucho recorrido. Su principal desventaja es la menor flexibilidad de horarios y destinos que los coches, pero imagina que se hicieran trenes "ferry" donde pudieras subir con tu coche/camión, te desplazaran rapidamente la mayor parte del trayecto y luego continuas hasta el destino con él. Cambias consumo de combustible por el de electricidad en gran parte del trayecto, con algun pequeño sacrificio en el horario (que seguramente se compensa por la rapidez del tren). Para ello se necesitaría una red más densa de ferrocarril y un sistema para subir y bajar los vehiculos de forma rápida y eficiente.<br /><br />Por otro lado ya están casi disponibles coches con baterías con posibilidades de cubrir algunos usos del automóvil.<br /><br />El tema del hidrógeno, la única posible ventaja que podría tener es el del almacenamiento en grandes cantidades. Uno de los paises mas interesados en la tecnología del hidrógeno es Islandia ya que ellos tienen mucha energía geotérmica a coste 0. Con ella pueden producir electricidad pero al estar tan alejados de todas partes no la pueden exportar. Si pudieran producir hidrógeno y exportarlo les supondría un gran ingreso económico.Alnairhttps://www.blogger.com/profile/12013953820947247957noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-30352131278339340432010-01-29T13:36:16.175+01:002010-01-29T13:36:16.175+01:00Joder, cada vez sois más rápidos comentando, je je...Joder, cada vez sois más rápidos comentando, je je...<br /><br />Eso me encanta.<br /><br />Efectivamente, esperaba que alguien me hablara de los trenes. La razón por la que no los considero es porque los trenes que no consumen combustibles fósiles "ya están", ya son un hecho, por lo que no tenemos que preocuparnos de sustituirlos. Lo que me interesaba analizar es cómo sustituir lo que no tiene fácil sustitución: el transporte por carretera (y también el barco y el avión)<br /><br />Si lo que sugieres es que deberíamos incrementar el uso de los trenes (urbanos o no urbanos), para lo cual hay que mejorar aún más su infraestructura... TOTALMENTE DE ACUERDO. En mi opinión, sobre todo en lo que se refiere al transporte de mercancías.<br /><br />Un saludo.Enderhttps://www.blogger.com/profile/17960839407433161741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5494486923382604011.post-90632461175870853092010-01-29T13:19:54.017+01:002010-01-29T13:19:54.017+01:00Muy bien expuesto.
Solo señalar que si hay alguna...Muy bien expuesto.<br /><br />Solo señalar que si hay algunas alternativas (no se si pequeñas o mas bien medianas) a los combustibles fósiles en el transporte: los trenes eléctricos y sus derivados, AVE, tranvia, Metro, etc. No cubren todos los usos pero si son alternativa.<br /><br />Quizás en un futuro, por pura necesidad de supervivencia, tenemos que convertir todas las carreteras en "Scalextric" gigantes ...Alnairhttps://www.blogger.com/profile/12013953820947247957noreply@blogger.com